Por Osvaldo Almodovar (Columnista Comunitario) - Esta semana la nación americana volvió a ser sacudida por una tragedia que en otra época hubiera sido impensable, pero que desde Columbine se ha convertido en algo demasiado común. Un tiroteo en una escuela elemental cobró la vida de 19 niños con sus 2 maestras. La semana anterior un individuo, supremacista blanco,tiroteo y asesinó 10 personas en un supermercado. Otro mató a varias personas en
una iglesia asiática. Y así han habido 144 tiroteos masivos en los Estados Unidos solo en el 2022. Siempre que ocurre una tragedia como la de Texas, o Sandy Hook, o Parkland, Florida, comienza nuevamente el debate del control de armas, y el esgrimir la segunda enmienda como excusa para mantener todo igual en torno a la posesión de armas. Pero, ¿en realidad la segunda enmienda es tan inalterable? ¿Cumple el propósito que tenía cuando fue escrita?
La segunda enmienda es clara, nos dice: “ A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed”. Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un estado libre, un país libre, así que el derecho de tener y poseer armas no debe ser infringido. Una regla que en el siglo 18, en un país recién creado, que acababa de librar una guerra contra un imperio naval poderoso, tenía
una razón de ser. Cada ciudadano era un soldado. En la Guerra de Independencia, el ejército de Washington no se componía de soldados sino de ciudadanos comunes dispuestos a pelear por su causa. Granjeros, comerciantes, hacendados, en fin, el pueblo. Y como tal, debían tener armas para su defensa. Era razonable este pedido.
Adelantemonos ahora al siglo 21. Estados Unidos es una potencia mundial. Luego de la Doctrina Monroe y del Destino Manifiesto, Estados Unidos se convierte en la máxima potencia de América, además de en el siglo 20 tomar una función de policía del mundo. Tiene uno de los ejércitos más preparados del planeta, presencia militar en la mayoría de los países. En fin, las circunstancias han cambiado dramáticamente de lo que eran cuando se escribió la Constitución. Así que, si la excusa de la defensa del país no existe, ¿se justifica la segunda enmienda?
Entramos en la argumentación que entiendo es la más válida, el quitarle derechos al ciudadano. Estamos acostumbrados a que cuando el Gobierno interviene con los derechos del ciudadano, es negativo. En este caso, la segunda enmienda no solo no debería eliminarse, sino que conlleva un proceso nacional. ¿Ha ocurrido antes? Claro, la enmienda 21 eliminó la enmienda 18. Así que la segunda enmienda en teoría podría ser cambiada, pero la realidad es que el consenso es no eliminar la enmienda, sino modificar unas partes.
La segunda enmienda debe ser modificada. En el Congreso existe un proyecto que lleva más de dos años engavetado donde se pide una investigación para poder obtener un arma. Una investigación para saber si estás apto para poseer la misma. Algo que parece lógico, un registro nacional. Los conservadores lo ven como una amenaza, sin embargo, este tipo de investigación haría más difícil el que un perturbado mental como el que cometió los actos de esta semana hubiera tenido rifles de asalto con el. También debería limitarse la venta de este tipo de armamento, que haya una justificación para tener la misma. Es hora de modificar el
alcance de la segunda enmienda. Es hora de evitar que este tipo de armas caiga en
manos de sujetos desajustados. Es hora de hacer algo más que solo ofrecer pensamientos y oraciones. Es hora de revisar si una enmienda de más de 200 años aún es actual. Se lo debemos a esos niños, y si no se actúa, seguiremos viendo estos casos. Y volveremos al mismo ciclo.
El autor es graduado de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Rio Piedras. Actualmente es Profesor de Historia en Southeastern Victory College, en la Avenida Hostos en Ponce.
Comments